renas e veados

Este Senhor Zapatero não é o mesmo que se rendeu aos terroristas da Al-Qaeda, mandando retirar as tropas espanholas do Iraque assim que chegou ao governo, logo após o horrendo atentado em Madrid? É verdade que reconheceu aos homossexuais o direito de se casarem, mas confesso que me custa ver meio mundo embandeirar em arco pela felicidade de meia dúzia de pessoas a expensas do caos político e social com implicações mundiais que o Senhor Zapatero podia ter ajudado a evitar. Como o Boss diz, a distinção da Time não é grande motivo de orgulho para ninguém (não necessariamente por ter sido atribuída a George W. Bush mas porque a revista é deplorável a todos os títulos), mas acho que estas coisas devem ser ponderadas. Pese embora o que fez pelos homossexuais espanhóis, para mim, o Senhor Zapatero será acima de tudo alguém que deu uma mãozinha a Bin-Laden e um político desprezível, da laia dos doutores Louçã, Soares e quejandos.

vamos lá fazer um exercício sobre quem é mais parecido com quem:

1) quem acha que está a desempenhar uma missão divina? Bush, sim. Bin Laden, sim. Zapatero, não.

2) quem odeia os homossexuais? Bush, sim. Bin Laden, também. Zapatero, não.

3) quem decidiu lançar o caos sanguinário no Iraque? Bush, sim. Bin Laden, queria muito, tem feito o que pode.. Zapatero, não.

4) quem acredita que o exército espanhol teria posto o Iraque na ordem em três tempos? Bush, não sabe onde fica Espanha. Bin Laden, quem não se põe de cócoras por Alá merece morrer seja espanhol ou americano. Anónimo do comentário anterior, um fã incondicional do exército de Espanha, acredita totalmente nessa possibilidade.

Concedendo 1) e 2), a resposta a 3) é: única e exclusivamente Bin-Laden, Al-Zarqawi e seus sequazes; a resposta a 4) é: eu disse "podia ter ajudado a evitar", não disse "teria posto na ordem em três tempos". E já agora, quantos espanhóis sabem onde fica o Nebraska?

ó Anónimo tenho umas notícias de última hora para si:

a) Não havia armas de destruição massiva no Iraque!

b) Agora há, os americanos levaram e usaram fósforo branco!

d) A al qaeda só conseguiu entrar no Iraque depois de Bush derrubar Saddam que, pasma-te, sempre foi inimigo de Bin Laden!

Pronto, agora volta lá para o bunker de onde saíste.

Concedendo b), embora não tenha a certeza de que o fósforo branco seja uma arma de destruição massiça (e não "massiva"), em relação a a), não havia armas mas havia uma ditadura sanguinária e brutal, que não respeitava os mais elementares direitos humanos, o que, de um ponto de vista moral, é uma justificação mais que suficiente para fazer qualquer coisa e pôr a besta do Saddam Hussein a mexer dali para fora. Em relação a d), a Al-Qaeda também entrou na América, em Inglaterra, em Espanha, na Jordânia, na Indonésia, sem que Bush lá tivesse ido expulsar nenhum Saddam. Logo, e acho que o Boss dormitou nas aulas de lógica, é errado culpar os americanos pelos ataques terroristas no Iraque. Não excluindo uma grande dose de incompetência da administração americana (vê? às vezes até concordo consigo...), a Al-Qaeda entrou a matar no Iraque porque tem horror à ideia de uma democracia em formação que pode alastrar a outros países da região. O meu bunker chama-se precisamente democracia, liberdade de pensamento e de expressão, não submissão cega à doutrina do Dr. Louçã, e troca de argumentos intelectuais válidos que não pretendem encerrar debates com graçolas infantis.

Boss, notícias para si:

a) Havia armas químicas no Iraque, usadas contra, nomeadamente, populações curdas.

b) A legalidade do armamento americano é controlada por instituições democráticas como o Congresso e a ONU. Lembro-lhe que Saddam Hussein impedia ou dificultava o trabalho dos inspectores da ONU.

c) (e não d) A inimizade entre Saddam Hussein e Bin Laden não altera o facto de ambos serem criminosos sanguinários.

Pronto, agora volte lá para o sítio de onde saíu: o círculo dos bem intencionados.

Anónimo, então em relação a a) acha que houve uma melhoria de vida para os Iraquianos? E em relação a d)não compare o incomparável, no Iraque os atentados são diários, e pior, o país é já uma plataforma para levar o terrorismo a outros pontos, como a Jordânia.

Quanto ao dr. Louçã deixe-o estar que ninguém aqui falou dele sequer, eu tb não o acusei de submissão cega a Bush. Embora até pareça..

Caro Boss, não sou eu que acho, são todas as sondagens (feitas por instituições insuspeitas de serem pró-Bush, como é o caso da BBC) que o dizem: os iraquianos consideram que a situação deles melhorou em relação ao pesadelo em que viviam sob Saddam Hussein. Quanto a d) e à plataforma, voltamos às lições elementares de lógica: não é por estar ali ao lado que os terroristas lá chegam mais facilmente. Nova Iorque e Washington ficam incomparavelmente mais longe do Afeganistão e veja o que aconteceu.

Quando comentei não tinha visto o comentário de CPE Ribeiro.

a) pois havia, há anos, mas não foram essas as justificadas para ir para a guerra.

b) fico muito mais descansado, suponho que doam menos essas ao matar, certo?

c) e Bush está limpo de sangue? A justificação era supostamente Saddam e Laden se ajudarem.. Pff

Anónimo, "todas as sondagens"? Há assim tantas.. Acredita na validade de sondagens feitas no Iraque? Não sei se reparou, mas lá rebentam bombas TODOS os dias. Eu diria que de facto se tornou um bocadito mais fácil o terrorismo no Iraque, assim só mesmo um bocadito.. todos os dias!

Credo, que triste ver-vos nesse estado de negação das evidências. Fazem lembrar os alemães no fim da segunda guerra... sad, sad, sad.

Zapatero salvou a vida de soldados espanhóis ao retira-los de uma guerra justificada com mentiras e movida por interesses económicos. Chamar-lhe cobarde ou amigo da al qaeda é, perdoem-me a falta de pachorra para com as vossas alucinações, de nazi-fascista por aí a baixo.