renas e veados

Aprecio este género literário. Se bem percebi, é humorístico, não é?! Fartei-me de rir.

Prezado João O,
Está no seu devido direito - aliás, exprime-se no seu blog- de não gostar da Instituição Católica; eu tb n concordo com muitos ditames da mesma Instituição, porquanto, não os cumpro( o que n ão faz de mim uma melhor ou pior católica...).
Mas acho que o enfoque q está a dar não é o mais razoável e, "pedagogicamente", avivo-lhe a memória com a História:
- Padre António Vieira, José de Anchieta, Bartolomeu de las Casas foram pregadores que denunciaram iniquidades, quer do poder Temporal, quer do Poder Espiritual;
- Certamente que há o nefasto Sto Agostinho, mas tb há S.Francisco de assis, S.Boaventura, S. Guillerme de Occam, Jan Huss, Comenius, etc,etc...
A Igreja, tal cmo qquer outra Instituição milena, n é perfeita, e não o sendo, tem de encontrar intrumentos de aperfeiçoamento, ao longo dos Tempos...
Acredite que está para breve uma transição para a Pós-Modernidade na Igreja... - e, em certos aspectos, ela já o é(veja-se a diálogo com as outras religiões e o reconhecimento de erros crassos ao longo dos tempos - vide perseguição aos Judeus...)
O processo será moroso, mas garanto-lhe q ainda estará vivo para verificar a transmutação! :-)
Os meus mais penhorados Respeitos!

eu tb n concordo com muitos ditames da mesma Instituição, porquanto, não os cumpro( o que n ão faz de mim uma melhor ou pior católica...).

Claro que não, se não cumpre NÃO É CATÓLICA! Duuuhhhh A ignorância das pessoas face à ICAR, à qual julgam pertencer, é chocante..

numa palavra - lindo!!!
esperam-se as reacções acaloradas das pessoas que não suportam ser julgadas pela mesma bitola com que julgam as demais...vulgo católicas.

não vale de nada a igreja ter movimentos ditos progressistas (como o movimento nós somos igreja)no seu seio se este depois não tem qualquer tipo de influência lá dentro.
SGC com certeza que já percebeste a aberração que disseste...especialmente depois da eleição deste novo papa, a igreja não se renova mas sim continua a dar tiros nos pés...A única transição que vejo na igreja é para regredir....

esqueci-me de assinar o comentário acima.....

A sua opinião é deveras interessante. Principalmente porque o João parece ser uma pessoa extremamente bem formada. No entanto, a sua perspectiva peca (e aqui pecar não tem sentido biblíco) por ser radicalmente tendenciosa. Não gosta da ICAR e ponto final. E se essas pessoas que acreditam "irracionalmente em algo que nunca viram" são dignas de um estudo sociológico, pessoas como o João que consideram que "ser católico hoje é mais que um insulto de demérito de inteligência. É um selo de reacionarismo e irracionalidade total. É praticamente ser um pária da própria humanidade." não deixariam de dar um estudo ainda mais interessante. Vou continuar atento à sua escrita.
André Teixeira

O texto está correcto e aceitável. Mas nunca fará esquecer o texto ou textos do Sr. Boss, que mancham a imagem deste blog.

Pergunto ainda: um partidarista se não concorda com tudo o que os dirigentes do partido e o que o partido através deles representa e faz não pode afirmar-se mais como membro do partido? Está aqui a resposta aos fundamentalismos extremistas que andam para aqui.

Tenham bom senso.

«Sr. Boss»? My deer, it's fame and fortune!!! LOL

LOL Call me mister'cause I love it! LOL :)

Mariana, isso depende do partido em que se está, daí ser importante estar a par dos seus estatutos. Se o partido é a ICAR ou o Partido Comunista Chinês está bastante claro que sim, tem que se concordar com tudo. No PS ou BE já há liberdade de pensamento, por exemplo..

SGC, a sua desresponsabilização das coisas é tal que me conseguem chocar, coisa cada vez mais díficil no que concerne ao fundamentalismo religioso. Por um lado a SGC considera-se católica mesmo não estando claramente a par dos requisitos necessários a tal, e das ilações que se podem retirar desse seu statment precisamente pelos requisitos referidos.

Depois a SGC diz que nos devemos concentrar nas coisas boas da ICAR!?![estou-me a reportar a este seu comentário] Bem, eu já acho difícil acha-las, mas concentrar-me em exclusivo nelas fica mesmo difícil. Isso é uma terrível e dupla desresponsabilização, "eu não tenho nada a ver com as coisas com que não concordo da ICAR, e essas coisas pouco importam".

Já nem falo da ultra-homofobia, olhem para Timor for g** sake!!!! Afirmar-se católico e calar-se perante isto, é ser-se cúmplice.

O meu problema quando vejo um discurso agressivo sem necessidade deixa de ser o facto de haver coisas más na ICAR (que as há promovidas por via das religiões em geral). O meu problema passa a ser que ofender-se e injuriar-se todos os católicos ignorando o bem que muitos fazem por via da sua fé/religião não é justo nem verdadeiro. Nem todos são a favor das perseguições e ideias fundamentalistas da ICAR. Pode-se sim ser católico e não se concordar com tudo. É o que já fazem milhares, se não milhões de católicos. A diferença não reside no permanecerem na Igreja, mas na falta de coragem e na sua falta de verbalização da discordância, para que haja mudança/reforma. Só isso seria algo forte. A sua manifestação/insurreição. A outra via, que vejo mais fácil, é o que sugiro no cacaoccino. A cisão. Mas é meramente a opinião de mais uma neste mundo...

Qualquer posição que se tenha face à religião devemos também respeitar as pessoas, mesmo que não as compreendamos, achemos que estão erradas ou que não fazem sentido as suas crenças, e isso passa por não insultar, ou seja, não agredir verbalmente, e se podemos ter razão em parte de ficar chocado por pessoas permanecerem numa instituição que promove o que sabemos, não é motivo para os ofender, nem é necessário nem é producente essa via. Essa via só serve para fechar portas, ouvidos e diminuir a comunicação. O ditado "Não se apanha moscas com fel" assenta bem neste caso.

João, sabes que gosto muitíssimo de ti, mas é isto que penso. E embora ache que o exercício do reverso da medalha pode ter resultados, só acho que terá a título ficcional e pedagógico claramente expressos - ou seja, que se entenda que não é o discurso real - tal como o exercício a que te referes na tua nota, e mesmo aí dependerá de cada um se exagera um pouco mais ou não nesse exercício.

Mas nem sempre está a ser ficcional neste blog. E que nem sempre se está a conseguir ser imparcial na argumentação, no tom, na visão das coisas. Deixa-se de ver tudo, de ter em conta tudo, tal como a palavra indica, ou chega-se mesmo a exagerar.

Quando o Boss refere que não conhece nada de bom da ICAR só pode dizer que não conhece porque não conhece de facto não pela ICAR não fazer, mas porque não tem contacto nem conhecimento. Afianço.

Eu sou agnóstica, acredito que as religiões que conhecemos são tudo produto humano, há muitos anos que alerto para a perigosidade das religiões usadas como ferramenta para hegemonia, perseguição e imposição, condeno veementemente a ICAR e me choca e ultraja as suas posições em certos assuntos, não me sinto no direito de ofender quem pensa diferente de mim e nada de errado fez de facto com a sua fé. Posso é alertar para incoerências, falhas ou conivências que não são positivas e promovidas pela sua religião. Mas com respeito. Não quero soar nem moralista, nem exemplo a seguir... Mas acho que assim não chegamos lá, nem damos exemplo. E as pessoas deixam de se respeitar e de se ouvir. Acaba-se o diálogo. E começa a surdez ou a guerra verbal.

Ui, este artigo está violentozinho, mas tudo bem.
No que se refere a mim, digo simplesmente que estou bem dentro da Hidra. Se se quer mudar alguma coisa - porque muita coisa há a mudar - apesar de poucos, sempre se conseguem melhores resultados estando dentro.

Juro que não percebo o problema de alguns... enfim dizem-me (os srs da igreja) que sou um anormal que mal tenho direito a existir e quando levam respostas á altura aparecem crentes que parecem umas virgens ofendidas que não sabem de nada e que é tudo na maior inocência.

O que é que me adiantam as boas acções a favor de terceiros quando me querem condenar a ser um cidadão de 2ª? O facto de ser agredido todos os dias por essa gente confere-me o direito de reagir como bem entender.

Quanto à mudança através de acção no interior: Great job so far boys and girls!!! Em 2000 anos não conseguiram a ponta de um corno.

João, para quê sequer "pedir desculpa"? É ou não comum dizermos mal, por atacado, dos evangélicos, dos fundamentalistas, da IURD, and so on? Porque não fazê-lo tb em relação à ICAR? Porque tem umas misericórdias, e umas pessoas mais tolerantes, e uns teólogos da libertação, e, e, e,? Também os outros têm, não é? (Basta pensar em como o evangelismo no Brasil "empowers" as pessoas). Dizemos mal por atacado porque estamos numa guerra política contra uma instituição poderosíssima, ponto final. As ressalvas de alguns comentários são válidas para os próprios encaixarem as suas contradições (e temo-las todos, não estou a acusar), mas têm tanta validade para "temperar" esta guerra como dizer que os EUA têm coisas boas (sou o primeiro a dizê-lo) e não se medem só pela guerra ao Iraque. Para os efeitos da "guerra" cultural e política em que nos encontramos, isso pouco interessa. Enfim, tb eu estou diletante...

Eu continuo é não perceber porque fazem guerra e atacam os homossexuais católicos... e aos católicos que não apoiam as atitudes erradas.

Mas olha, cansei.

Bom, faço minhas as palavras da Rita Cacao...
Só continuo a locubrar um aspecto - o vosso erro de raciocínio é que pensam que, por um homossexual fazer uma profissão de fé, é controlado por a Instituição que está por detrás dessa Confissão... Oh, "que engano de alma, ledo e cego"
Os meus respeitos a todos!

«Quando o Boss refere que não conhece nada de bom da ICAR só pode dizer que não conhece porque não conhece de facto não pela ICAR não fazer, mas porque não tem contacto nem conhecimento. Afianço.»

O Boss nunca disse isso.

Pelo que li por nestes comentarios chego à conclusão que são todos do mesmo saco. Olhem só pro que escreveram quer uns quer outros. Catolicos, Homossexuais, Ateus......... não passam de uma cambada de fundamentalistas, cada um pior que o outro.

Pois eu concordo com ICAR. Independentemente do meu credo a teoria que expõe sobre a homossexualidade parece-me coerente com a sua doutrina.

A igreja entende que exista a homossexualidade. E não condena sequer o Homem homossexual. Condena sim o acto homossexual. Assim como a igreja compreende que um heterossexual casado/a se possa apaixonar por uma mulher/homem com o qual não está casado/a sem o condenar, mas condenará se avançar para uma envolvencia. Por isso um homossexual pode ser católico. E mesmo que caia numa relação mais profunda existe sem o sacramento da reconciliação. Contudo para este sacramento tem de existir o arrependimento e a vontade de não repetir.

Também sabemos que parte das pessoas é influenciável e há estudos que indicam gente que passaram por experiências homossexuais por influência e não por o serem. Aqui reside uma das preocupações da igreja que entende o casamento (entre homem e mulher) como o cerne de uma sociedade.

O grande problema que surge na igreja não é o não aceitar a relação homossexual mas sim o preconceito de muitos dos seus membros que excluem (e não estou a falar somente do clero) simplesmente os homossexuais quando isso é contrario à sua própria doutrina conforme expliquei no início.

Em relação ao preservativo concordo inteiramente com a ICAR. Aqui o problema maior tem a haver com a informação. Parte da igreja não a sabe transmitir, e a comunicação social transmite de forma a provocar escândalo, omitindo parte da posição da ICAR. A ICAR entende o acto sexual como complemento de um relacionamento humano (heterossexual) de amor abençoado por Deus e não como um fim somente de prazer. Como tal só é permitido aos casados e dentro dos seus casamentos ficando assim a infidelidade ao parceiro/a proibido/a. Assim sendo o problema da alastração da sida não se coloca. Contudo, entende a igreja, caso se cometa essa infidelidade, então sim o preservativo é obrigatório porque do mal, o menos. A igreja diz que o preservativo é obrigatório. No entanto a primeira mensagem que deve passar é a fidelidade e a abstinência para os solteiros e só depois o preservativo. E provas estão dadas sobre o resultado desta politica. Ainda não há muito tempo vinha na comunicação social que um pais africano que optou pela política de prevenção com a fidelidade e abstinência viu os casos de sida com quebras grandes na sua percentagem.

Nestes campos entendo a igreja coerente com a sua doutrina e não entendo que passe por aqui o ser mais progressista ou conservadora.

Desculpem se me excedi nos comentários mas entendi que devia deitar mais algumas cavacas para a fogueira.

Olhem para o meu ar de preocupado que a igreja seja coerente no que diz. O nazismo ao exterminar judeus, homossexuais, ciganos, etc estava a ser coerente com as suas bases ideológicas mas não é por isso que deixou de ser condenado. A coerência é uma medida de constância e não de qualidade. E dizer-me que sou intrinsecamente "desordenado" e tenho tendências maléficas (pelas palavras do bentinho) não é aceitável por muito coerente que isso seja com a doutrina (queimar ateus, homossexuais e cristãos "desviantes" também provou ser coerente com a doutrina durante muito tempo) – ou melhor, não é que não possam defender essas posições internamente, os católicos gays, se são masoquistas não fossem, o problema está na passagem desse preconceito para a sociedade em geral e para a lei em particular.

Quanto ao preservativo: a recusa da igreja não é só teórica, altos membros já vieram dizer que o preservativo não funciona, o que é uma MENTIRA flagrante, pondo em risco a saúde dos católicos que ainda acreditam na trampa que é debitada do Vaticano (é uma atitude criminosa). E que me conste os programas de abstinência nos US (na bible belt) não funcionam, de facto a situação onde os jovens estão nesses programas é pior que na generalidade do país.

Nota final: acho paternalista vir-se para aqui debitar postas de pescada sobre a igreja como se os pobres coitados não soubessem o que se passa o como a igreja funciona, na realidade e na teoria.

Boss,

Quanto ao que afirmaste e negas ter feito, irei procurar encontrar aqui no Renas e Veados (se conseguir ter tempo, porque os teus posts e comentários são prolíferos neste blog).

Mas já fui à procura do post onde dizias que ser-se católico gay é estúpido e uma aberração e não o encontrei. Se ele ainda existir e alguém souber do link directo (para além do que está no blog Assumidamente, fico grata). Mas irá servir-me de lição, porque da próxima vez vou procurar citar logo para evitar o que se está a passar aqui. E não estou a fazer acusação, acredita, mas espero que o que li não tenha sido apagado daqui do blog, porque assim não vou poder buscar, reler e mostrar. Isto porque mentirosa não sou e não costumo ter alucinações interpretativas.

Neste caso posso admitir que tendo a certeza que o li neste blog e se não foi o Boss, no máximo enganei-me e foi outra pessoa. Se alguém quiser ajudar-me e tenha lido o mesmo que li, também ficaria grata que dissesse algo.

Por outro lado, Boss, se escreveste algo parecido que eu possa ter mal-interpretado e lembras-te de onde se encontra, fico-te grata que me mostres onde está e onde interpretei mal. Não tenho problemas nenhuns em admitir que errei se de facto o fiz.

De outro modo, se ninguém tiver nada a acrescentar sobre este tema e esta questão, ficará simplesmente a minha palavra contra a tua.

eu cá também tou bem dentro da hidra como alguém disse e... QUANDO É QUE VÃO PERCEBER QUE NÃO SE PODE NEM DEVE IDENTIFICAR HIERARQUIA COM IGREJA? eles são uma minoria das mais pequenas e das mais conservadoras dentro desta instituição de milhares de pessoas, e são milhares de pessoas as que vivem a fé e o evangelho coerentemente, muitas das observações são insultos não somente a esta hierarquia (e todos os fundamentalistas que a apoiam) mas também a muitos outros que não vivem pelos critérios deles. mas claro, quem está dentro só pode perdoar a ignorância de quem está fora e porquê? porque os dados que esgrimem são os sensasionalistas que a imprensa mostra, ter uma noção realista do que se passa dentro da igreja é bem mais dificil de conseguir. várias vezes referem os "bons cristãos" como a excepção, NÓS NÃO SOMOS A EXCEPÇÃO, SOMOS A REGRA, mas ficaremos mais visiveis quando todos os incoerentes que ainda casam, são baptizados, vão às missas, são ordenados e não sei que mais admitirem que são uma fachada e desaparecerem. este é o nosso dilema como igreja, separar o trigo da erva má depois de tantos séculos de "cristandade"... Outro detalhe: cristianismo é o evangelho não o vaticano ou representantes doutras igrejas cristãs, estes só interpretam e aconselham, o catecismo tem a função de orientar mas nunca de impor nada que diga respeito à consciência pessoal. não estou a falar do que penso, é do que sei como membro informado da igreja. como um presidente pode representar muito mal o seu país sem este (país) o merecer assim acontece com os representantes da igreja. eu por ser fiel ao evangelho lutei muitas vezes contra padres e muita gente "piedosa" que só dá azo ao seu egoísmo e frustração através da religião, EU E A MINHA COMUNIDADE CRISTÃ LUTAMOS CONTINUAMENTE CONTRA TODAS ESTAS MANIFESTAÇÕES RÍDICULAS E IGNORANTES. quando neste blog dizem igreja ou cristinanismo estão a incluir muita gente que não merece estar incluida. quanto a dizer que nos falta inteligência por acreditar em algo que não vemos eu poderia inverter a questão e dizer que "o essencial é invisivel aos olhos" e blá blá blá. é apenas uma questão de sensibilidade que no dia a dia influencia a vida concreta e os gestos sociais que temos, eu cresco e sou Feliz assim, como me podem acusar de falta de inteligência se isto se cumpre?

esqueci de assinar

Rita, obviamente o comentário não foi eliminado, basta ir aos arquivos e ele está lá. Dizer que a ICAR é nazi, não é dizer que a "ICAR não tem nada de bom". Pois se até o terceiro reich teve aspectos positivos. Simplesmente digo que tanto num caso como no outro esses parcos aspectos positivos não devem ser sequer referidos, dado em nada compensarem o resto, e a sua menção apenas ameniza o resto. Eu não te quis desmentir, apenas corrigir. Não entendo o despropósito da tua reacção e insinuações implícitas.

Quanto ao resto, já disse o que tinha a dizer da ICAR, está no tal post.

Com tanto post sobre a ICAR neste blog, chego a pensar que há um «acordo secreto» entre o Boss e o Vaticano.

O ataque deste blog à ICAR parece alimentar a coesão dos seus membros em defesa da sua instituição religiosa milenar.

Se assim for, bem pensado.
Bom serviço à ICAR feito por este blog.
Assim sim, como católico, sinto-me recompensado!

:-)

é possível que isso aconteça em alguns casos, mas noutros é o oposto, ou seja, sei de pessoas que passaram da relativa indiferença para uma posição bastante mais crítica em parte devido ao que aqui escrevemos. Em qualquer dos casos fico satisfeito por ajudar as pessoas a clarificarem as suas posições e convicções.

Boss, fico feliz por saber que o post ainda está por aqui e que posso reler. Não sei porque não o encontrei antes, mas fica assim.

Não te pretendia ofender (e muito menos acusar!), até porque apagar o quer que seja que é seu é uma opção legítima de cada um na minha opinião. Agora tendo acontecido era uma coisa contrária ao meu desejo (mas enfim, sou eu, mais nada).

De qualquer modo, volto a dizer que me recordo de teres escrito algo na natureza de "nunca vi a Igreja Católica a fazer nada de bom". Se não foram estas as exactas palavras foi algo à volta disto. Mas não quero continuar o tema e se dizes que não disseste nada deste género de facto, fica a tua palavra e a minha memória. Não vou fazer finca-pé.