renas e veados

Gosei muito do comentário. Eu não diria melhor. Concordo com tudo apesar do texto parecer que pede desculpa por sermos ou agirmos assim. Não há que pedir desculpa a ninguém. Desde que não se ofenda o viole ninguém, o que cada um faz é consigo.

Não sei se concordo muito com a defesa contra uma suposta promiscuidade.

A defesa da igualização entre homossexuais e heterossexuais não me parece que faça sentido, mas compreendo que defender o direito à diferença tenha menos resultados que defender a aproximação comportamental entre ambos.

No fundo, neste caso, os fins justificam os meios, mas num mundo perfeito não se veria interesse em discutir quem é mais ou menos promíscuo. Ninguém é melhor ser humano por ser menos ou mais promíscuo.

(Boss, não estou a dizer que foi essa a intenção do teu post)

Obg pela visita e pelos comments. :) Foram esclarecedores, assim como este blog (bem mais do q o do outro senhor, diga-se). Continuem assim, afirmando a diferença, mas n aceitando todos os mitos q por aí circulam.
*

Boss: o meu aplauso pelo teu post. é isso mesmo. Em todo o caso, reitero, mesmo com a imagem de em lá o que com que fico, que lugares públicos sao lugares públicos e, por isso, potencialmente toda a população os pode ocupar. Daí, que os comportamentos que aí se tenham deverão conhecer consensos. O problema é que os consensosem certos casos são mais largos para uns do que para outros e isso é que está errado. Para a população em geral, penso ser proibida a actividade sexual (genital) em espaços publicos, o que me parece bem. No entanto certas manifestações só são proibidas, pelo menos ao nível da mentalidade, para casais homossexuais, tal como demonstram os incidentes que levaram ao beijaço. Agora aquela atitude blasé de "nao, nada me choca e até nem é disprimoroso a punhetazinha escondida no wc" é para mim, desculpem lá, ridicula e parece advir de uma necessidade de transmitirem uma (auto-)imagem de "enfants terribles muita pá frentex". Só o facto de esse tipo de actividades serem na sua maioria tidos por homens nao assumidos , que têm de andar às escondidas,como se a sexualidade fosse algo sujo e clandestino, faz com que qq tipo de compreensao que pudesse ter desapareça.
E dpois, nao se esqueçam, sao muitos destes gajos que, após a mui nobre descarga, sao contra os casamentos dos "panilas, que sao uns pervertidos, uns promiscuos". Soa-vos a familiar o discurso?

Boss: Alma bem lavada em relação ao assunto :)

Gostei do post e concordo a 100%. Parabéns pela qualidade da escrita. ;0) Bjs

Nem mais Boss!!!

A banalização do sexo tira-lhe qualquer significado ou interesse.

"A banalização do sexo tira-lhe qualquer significado ou interesse."

Caro anónimo, as opiniões são relativas e por isso valem o que valem. Mas o que deve ser um valor universal é a construção de um espaço onde todos possam ser livres de ter as suas próprias opiniões onde as possa expressar e onde cada um se possa realizar.

Ó Boss, mas será que o termo "foder" se pode aplicar a homossexuais? Entre homens ainda vá, mas não estou a ver isso a funcionar facilmente com mulheres ;-)

1- O link para o site da Opus,"cruising" está correcto,mas, para meu grande espanto, a indicaçao de Fátima não aparece,pelo menos no meu pc.Fui re-verificar,e concluí que umas vezes aparece, outras nao.Ignoro a razão porquê.Mas nao o retiramos.
2-Tendo lido o texto do Boss, constato que concordo com a substância do que escreve.E tambem constatei que há algumas(felizmente) coincidências de análises de diversos intervenientes, relativamente a alguns pontos do que que li nos posts.
3- Eu aprendi a fazer uma distinção entre orientaçao sexual,e opção sexual.
A orientação nao se escolhe, seja hetero,ou homo,e nao parece modificável.
A opçao sexual é susceptivel de escolha. Por isso, distingo:
a) entre pessoas gays, que optam por aceitar a sua orientação sexual,( e são ainda poucas)
b) e as que optam por nao aceitar a sua orientaçao sexual(homo) ,e practicam actos homossexuais com outras . Assim, entre estes há muit@s de orientação sexual homo, que optam por levar uma vida hetero.(são a grande maioria)Consequentes com essa opção sexual , casam-se,constituem uma familia monogâmica,com filhos,etc,embora saibam da sua orientação homo.São os mais paradigmáticos dos armarizados.Depois, há casos mais esbatidos: às claras ,fingem gostar do sexo oposto,mas, de facto, às escondidas, procuram relaçoes sexuais com pessoas do mesmo sexo, a homofobia interiorizada.Um slogan típico desta atitude é, que aparece em tee-shirts :"eu não sou gay, o meu namorado é que é!"Ou o caso daquel@s que cá dentro são optativamente heteros,e quando vão lá para fora optam por desbundar completamente.
Situações inversas são pouco comuns,mas há um caso mediático.Aquelas célebre meninas cantantes russas, que optam por ser lésbicas em publico ,para venderem discos, mas têm orientaçao sexual hetero,na sua vida privada.
Há também algumas pessoas( os nossos gay friendlys) que sendo heteros, confundem as suas vidas de tal modo, com as os homos,(paixões, romances, cíumes,ambientes que frequentam ,etc) que levam a supor a outros que tambem el@s sao homos, quando, na verdade, a sua orientação sexual é hetero.
Obviamente, que os que nos preocupam,porque são os casos maioritarios da chamada comunidade gay, sao os de pessoas de orientaçao homo, que optam por ter vida hetero,para parecer que o são.
Estarão de acordo?

"Mas o que deve ser um valor universal é a construção de um espaço onde todos possam ser livres de ter as suas próprias opiniões onde as possa expressar e onde cada um se possa realizar"

Certamente.
Mas a minha opinião é a de que ter sexo apenas pelo sexo, sem qq critério e ao sabor do primeiro impulso, é a mesma coisa que entrar no primeiro restaurante que aparecer e dizer: "Dê-me qq coisa desde que seja muito, o que eu quero é enfardar!".

Sou a favor da qualidade de vida. Sexo promíscuo não é qualidade de vida. Tanto me faz se é homo ou hetero.

Nuno é possível que o post tenha um certo tom "justificativo", mas não é essa a ideia. A ideia era partir da constatação de uma realidade e tentar explica-la. Mas eu próprio noto um certo tom "moralista" a certa altura, a falar das zonas de engate.. há pecados, como o do moralismo, que se entranham de tal forma que nunca nos livramos deles por completo.. LOL

De resto creio que acabei por esquecer um ponto importante, escrevi isto +/- às três pancadas, como se advinha pela hora de publicação. Um homossexual além de ter por regra uma educação machista, tem uma educação heterossexista. Ou seja ao confrontar-se com a sua homossexualidade é obrigado a pôr em causa muitos dos ensinamentos que lhe foram dados sobre sexualidade. Ao questionar-se sobre todas essas certezas acaba por conseguir ter uma mente mais aberta, mais livre de certezas lá está, e assim ter também uma relação mais descomplexada e livre de tabus com o sexo e a sexualidade.

"Sexo promíscuo não é qualidade de vida. Tanto me faz se é homo ou hetero."

Como já disse,trata-se da sua opinião. Eu tento evitar fazer julgamentos morais de coisas que são absolutamente individuais. Cada um deve fazer juizos de valor sobre o que ele próprio considera qualidade de vida, para alguns é a qualidade para outros é a quantidade...escolhas diferentes mas não menos respeitaveis (Não me refiro obviamente aos casos do armário profundo, aí o problema é outro e já foi focado).

Boss,

Concordo completamente. ;)

"Como já disse,trata-se da sua opinião. Eu tento evitar fazer julgamentos morais de coisas que são absolutamente individuais."

Claro que se trata da minha opinião. Mas não é nenhum julgamento moral, é uma opinião sobre qualidade de vida.

"para alguns é a qualidade para outros é a quantidade...escolhas diferentes mas não menos respeitaveis"

"Respeitáveis" no sentido de que cada um é livre de fazer o que entender, sim. "Respeitáveis" no sentido de que merecem "consideração", não. É a mesma coisa que dizer que uma pintura de Van Gogh é a mesma coisa que um gatafunho feito por qualquer aspirante a pintor.

Silpheed, sim esse discurso soa familiar..

Anónimo tens bom remédio, não tenhas sexo por sexo. Mas lembra-te que aquilo que para ti é mau, poderá ser bom na óptica de outros. Haja liberdade.

João André, tens uma noção demasiado "peniana-penetrativa" do verbo foder LOL Há que alargar..

Opus Gay, concordo com a generalidade do seu comentário. Mas sobre a questão dos armários importará distinguir os diferentes tipos de armários, é que há mesmo muita variedade de mobília LOL.

Por exemplo, o facto de eu assinar com um nickname é uma forma de "armarização". Não o faço apenas por ser gay, se fosse hetero e tivesse blog provavelmente tb usaria um nickname, como de resto faz uma boa parte da blogosfera, mas não deixa de ser uma capa protectora da minha pessoa. No entanto este nick e blog são do mais OUT que há.

Bom mas deixando de lado os mundos virtuais, na realidade a mobília também é muita e variada. Desde o hetero que se acha hetero e um dia por semana vai ao wc de Fátima, passando por aqueles que vivem a sua homossexualidade às claras junto de amigos e familiares, mas ocultando-a do patrão, colegas de trabalho etc..

Parece-me que a principal distinção que há a fazer é entre o "militante do armário" que passa boa parte da vida em negação para si próprio, e o "armário indesejado à espera de abertura", das pessoas que por motivos vários vivem ainda total ou parcialmente no armário, mas que ambicionam um dia sair do mesmo de forma plena, como é de resto o meu caso.

Critico os "militantes do armário" porque violentam-se a si próprios, e aos que o rodeiam, desde a mulher enganada aos discursos homofóbicos que faz em praça pública. Mas de forma alguma critico quem estando ainda em armários mais ou menos fechados, ambiciona sair quando possível, até porque nem estaria em condições de o fazer.

Obrigado a tod@s pelos comentários.

O que é que entende por consideração?

Ah! E eu disse que não achava que a intenção deste post fosse justificativa, mas por momentos deu-me essa impressão, talvez por causa desse moralismo entranhado de que ninguém está imune...

"Anónimo tens bom remédio, não tenhas sexo por sexo. Mas lembra-te que aquilo que para ti é mau, poderá ser bom na óptica de outros. Haja liberdade."

LOL. Óptimo conselho, eu não diria melhor.

"O que é que entende por consideração?"

"Consideração" é o que me leva a admirar o quadro de Van Gogh e não dar valor nenhum ao gatafunho. É aquilo que me leva a promover a pintura de Van Gogh como exemplo e a criticar (sem censurar) os gatafunhos. É aquilo que me inspira como pintor e me ajuda a melhorar a minha própria pintura, mesmo sendo esta diferente.

Anónimo,

Sabe o que eu lhe digo? Relatividades.

Anónimo,

" "Consideração" é o que me leva a admirar o quadro de Van Gogh e não dar valor nenhum ao gatafunho."

Se é por consideração que admira o trabalho de Van Gogh, então é porque não percebe nada de arte e limita-se a imitar os elogios de outros.

Aliás, respeito mais quem não percebe de arte mas aprecia através do seu gosto pessoal, do que quem valoriza um quadro pela "consideração".

"Consideração" não é mais do que uma forma de preconceito, porque julga o autor e não a obra.

Com as (poucas) vantagens e (muitas) desvantagens inerentes a qualquer preconceito.

Aliás promiscuidade é uma noção religiosa...

Pagan,

Gostava que aprofundasses mais isso, porque estou a ouvi-lo pela primeira vez...

...lê-lo... LOL

""Consideração" não é mais do que uma forma de preconceito, porque julga o autor e não a obra."

O que eu disse foi precisamente o contrário.

"promiscuidade é uma noção religiosa"

Dizer isto é exprimir ignorância. Ou foi apenas uma brincadeira?

Anónimo,

Define lá consideração, sem exemplo a metáforas que já se viu que não tens muito jeito para isso. Já agora, quem és tu para decidir o que é gatafunho ou não, ou o direito de alguém pintar esses "gatafunhos"? Ou quem és tu para decidir qual dos gatafunhos é superior?

Eu ao menos expliquei o porquê de achar que consideração era uma forma de preconceito.

Consideração de quê? Ou por quem? Em relação a quê? São tudo formas diferentes de consideração.

Mas já reparei que não dizes nada, apenas gostas discutir no vazio.

Tal como o teu nick.

(desculpem todos a agressividade, mas falta-me a paciência para estas discussões no vazio)

A promiscuidade é uma noção moral, porque presume um modelo de comportamento sexual normal em relação ao qual o/a promíscuo/a se comporta de forma tida como desviante. Porque aos olhos do observador tem mais parceiros sexuais do que devia. É religiosa, porque se alimenta de uma poluição simbólica, considerando o sexo fora do contrato conjugal como algo poluidor, sujo e espiritualmente torpe, punível com. castigo divino. Como uma proibição levítica. Não é um conceito científico(n há nenhuma referência normativa no quadro da ciencia, quanto ao número adequado de parceiros). E religioso também por ser um dos principais argumentos nas religiões reveladas, para se oporem a tudo o que saia fora da ordem sexual vigente monogâmica, heterocêntrica e patriarcal. É um conceito da ordem da separação dogmática entre bem e mal. E recorrentemente usado na religião. ´Por estas razões é religioso.

Pagan: de um fôlego só! Chiça!

LOLOL Mariana LOLOLOL

Em rigor "recorrentemente usado na religião" é muito diferente de "ser religioso". Os ateus não usam o conceito de "promiscuidade" também, mesmo não sendo científico? É mais um conceito "social". Mas todos percebemos o que é, o importante é isso. O resto é apenas insegurança e preconceitos dos crentes e contra os crentes, ou seja, ruído.

Mas gostava aqui ver dito de forma clara se uma "vida sexual promíscua", neste sentido meio indefinido mas que se percebe bem, é sinal de qualidade de vida para si próprio.

Oh Anónimo já arranjavas um nick qualquer não? Anónimo é muito vulgar... hmm que tal "Pureza" lol ;)

De resto mesmo os ateus vivem numa sociedade religiosa, estamos todos impregnados de referências e influências religiosas. "Promiscuidade" é claramente uma noção de origem religiosa.

Social? o conceito de promiscuidade? LOLOL e de onde vem ele? E quem o usa mais? Se isso não é ser religioso...não sei então o que o seja...
Os conceitos sociais têm uma origem, sabias?

Se falas em ter vários parceiros, se as pessoas acharem que isso é bom e se essa é a sua maneira de estar e de viver, claro que é qualidade de vida. Cada um é tanto ou mais feliz quanto mais se aproxima daquilo que sonhou para si.

E promíscuo, é sim, uma noção preconceituosa. Ainda não entendi qual o vosso problema com o facto de as pessoas poderem fazer o que querem consigo mesmas. Não entendo de facto...

"vosso problema"

A quem se refere? Está a considerar-me membro de alguma seita ou grupo social? Ou está com preconceitos a meu respeito?

E quem tem problema com o que cada um faz? Eu não tenho problemas, tenho opiniões. Cada um é livre.

Sobre o interesse sexual de gays e lésbicas vejam o meu post nº 139!

Levítico 20:10 O homem que adulterar com a mulher de outro, sim, aquele que adulterar com a mulher do seu próximo, certamente será morto, tanto o adúltero, como a adúltera.

Levítico 20:11 O homem que se deitar com a mulher de seu pai terá descoberto a nudez de seu pai; ambos os adúlteros certamente serão mortos; o seu sangue será sobre eles.

Levítico 20:12 Se um homem se deitar com a sua nora, ambos certamente serão mortos; cometeram uma confusão; o seu sangue será sobre eles.

Levítico 20:13 Se um homem se deitar com outro homem, como se fosse com mulher, ambos terão praticado abominação; certamente serão mortos; o seu sangue será sobre eles.

Levítico 20:14 Se um homem tomar uma mulher e a mãe dela, é maldade; serão queimados no fogo, tanto ele quanto elas, para que não haja maldade no meio de vós.

Levítico 20:15 Se um homem se ajuntar com um animal, certamente será morto; também matareis o animal.

Levítico 20:16 Se uma mulher se chegar a algum animal, para ajuntar-se com ele, matarás a mulher e bem assim o animal; certamente serão mortos; o seu sangue será sobre eles.

Levítico 20:17 Se um homem tomar a sua irmã, por parte de pai, ou por parte de mãe, e vir a nudez dela, e ela a dele, é torpeza; portanto serão extirpados aos olhos dos filhos do seu povo; terá descoberto a nudez de sua irmã; levará sobre si a sua iniquidade.

Levítico 20:18 Se um homem se deitar com uma mulher no tempo da enfermidade dela, e lhe descobrir a nudez, descobrindo-lhe também a fonte, e ela descobrir a fonte do seu sangue, ambos serão extirpados do meio do seu povo.

Levítico 20:19 Não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe, ou da irmã de teu pai, porquanto isso será descobrir a sua parenta chegada; levarão sobre si a sua iniquidade.

Levítico 20:20 Se um homem se deitar com a sua tia, terá descoberto a nudez de seu tio; levarão sobre si o seu pecado; sem filhos morrerão.

Levítico 20:21 Se um homem tomar a mulher de seu irmão, é imundícia; terá descoberto a nudez de seu irmão; sem filhos ficarão.

Há mt promiscuidade prevista na Bíblia... ;-)

Termino com uma citação de um grande e fabuloso promíscuo:

There are more things in heaven and earth,Horatio,/Than are dreamt of in your philosophy.

William Shakespeare, Hamlet, Act 1. Scene V

Se se disser q um homem é gay nem isso podes concluir. Basta ver-me a mim que tenho namorada (fora do Porto) e sou completamente homofóbico (detesto a simples presença de homens no mesmo espaço e a sua conversa de futebol) e estou a ter problemas graves no Porto.

Pagan,

Discordo completamente da justificação que dás para considerar que a promiscuidade é uma noção religiosa.

Pela tua justificação poderiamos concluir também que não há a noção de moral sem a noção de religião (dado que a moral também não tem origem "científica").

Eu, considerando a religião uma criação social, acho que os conceitos moralistas da religião provém da sociedade que a criou e não a sua inserção à posteriori.

Concordo completamente é que é uma noção preconceituosa mas o facto de estar inserido na religião é um reflexo da sociedade que a criou e não uma consequência da religião.

E não acho que seja uma questão de galinha ou ovo...

Alex: importavs-te de repetir?

Estupendo post, Boss.

Alex imagino que devas ter de facto muitos problemas no Porto, creio que a população masculina da cidade rondará os 50%..

Citando Boss:
«Para concluir, cada caso é um caso, e eu próprio caio neste post em alguns erros de generalizações, ainda que parciais. Mas cada pessoa vale pelo que vale, e responde pelo que faz. Da informação de que um homem é gay poderemos apenas concluir que esse homem é gay - qualquer outra conclusão sobre o seu comportamento, mentalidade, ideologia etc etc será abusiva, e provavelmente errada. Ser gay é ser capaz de amar e sentir atracção sexual por pessoas do mesmo sexo - rien plus!»

Comentário 1: O parágrafo acima citado é o melhor de todo o post, sem dúvida.

Comentário 2: Finalmente, o retorno a uma abordagem inteligente numa escrita agradável!

Comentário 3: Gostei de ler todo o post, apesar de o seu conteúdo ter suscitado no meu pensamento concordâncias e discordâncias!

Comentário 4: Assim sim, vale a pena "perder" tempo em visitar este blog. Agradecido, Boss!

Caro Nuno,
Estás a ver o filme de outro ângulo de visão. É que as sociedades actuais emergem com a matriz religiosa definida antes dessa emergência. Daí que o processo de relação biunivoca entre religião e sociedades actuais, é mais marcado pelas religiões que já existiam antes de emergirem as sociedades contemporaneas. Contudo a noção de promiscuidade serve também fins sociais e é também uma representação social apropriada pela sociedade. Mas a partir de uma base religiosa e normativa, servindo de contra modelo face a um referente de comportamento moral.

A minha opinião agora pessoal é que a moral raramente não é religiosa. Por ser normativa. Se fosse esboçada fora da religião teria muito mais tendência a ser uma ética, por assentar mais na escolha do que na norma.

E anónimo, também debato opiniões. Neste caso a sua. Anyway, falei em plural, não me referia exclusivamente a si. E se é ou n é membro do que quer seja, não sei nem me interessa. O que é certo é que a sua opinião "Sexo promíscuo não é qualidade de vida. Tanto me faz se é homo ou hetero." evidencia uma menorização dos outros, os tais sem qualidade de vida... apesar de dizer "cada um é livre". É livre sim, mas eventualmente não livre de um juízo seu.

"mas eventualmente não livre de um juízo seu"

Evidentemente. Está no seu direito, da mesma maneira que qualquer outra pessoa.

Excelente post Boss. A adenda é preciosíssima. E É eixo ali expresso que podemos perceber em que medida é que a sexualidade gay - mais "liberta"- além de ser a expressão forte do livre caminho do desejo e dos afectos, será também uma afirmação sócio-política. Ou seja, permite perceber em que medida a vivência um sexo "sem constrangimentos" estende a economia do discurso libertário e contra-hegemónico para as práticas dos corpos, libertárias e contra-hegemónicas, pois. Como provocação não deixa de ser interessante questionar, como fazia, Foucault, em que medida há uma exageração do valor do sexo pelo facto de ter estado tão longamente reprimido; um sexo que surge como um segredo revelado é um sexo em que se parece descortinar um valor de verdade quase transcendente.

abraço

Parabéns pelo genial post! Gostei bastante desta parte

"Da informação de que um homem é gay poderemos apenas concluir que esse homem é gay - qualquer outra conclusão sobre o seu comportamento, mentalidade, ideologia etc etc será abusiva, e provavelmente errada."

Infelizmente mesmo as mentes mais abertas têm dificuldade em aceitar esta verdade

Boss para presidente!

Eu acho que o ser humanao (gay ou hetero) no seu estado natural selvagem (animal sem normas sociais, civilizacionais, culturais, etc...), tem relacoes sexuais com o maximo de parceiros que conseguir (nao sendo machista, tenho a impressao que o homem, por natureza, o faz mais facilmente do que a mulher)... isto sao instintos animais que fazem parte de nos e apenas sao moderados/bloqueados por normas sociais, educacionais, culturias, etc...
quanto mais livre se sentir o ser humano, menos barreiras sente e por isso mais proximo esta do estado natural...

Pagan,

Concordo em absoluto que a moral está intrinsecamente ligada à religião, mas a minha opinião é que foi a moral vigente na sociedade que moldou as religiões desde o seu início (mesmo as pagâs ;) ).

Eu vejo a religião como a forma que a sociedade encontrou para institucionalizar a moral e homogeneizar comportamentos. Um instrumento utilizado pelas sociedades para estabelecer certas normas de conduta.

Não sendo crente, para mim, toda a religião terá de ser forçosamente um produto e um instrumento social.

A moral religiosa tem tendência a ser reaccionária devido à cristalização de conceitos, dificultando a sua adaptação às mudanças sociais, mas não deixa de ser um reflexo da sociedade que a criou.

Parece moi bo o artigo que escreveches. Tes muita razon en todo o que dis e comparto contigo a maioría das cousas que pos. Penso que a pomiscuidade non é unha característica dos homes homosexuais, senon, baixo o meu ponto de vista , é unha característica de tódolos homes en xeral.

OK eu repito, aliás já escrevi sobre isso no meu blog:
Os meus problemas no Porto são com cromos que desconheço q julgam q sou homossexual - convém dizer q no Porto não conheço ninguém fora do trabalho e dos sítios onde almoço e como.
Ou seja, eu sofro na pele a discriminação de q voces falam.
Ou cúmulo é q como não falo com qm nao conheço, nunca falava com ninguém no Porto. Neste aspecto não há diferença entre o antes e o depois.

Ainda por cima, neste momento tenho uma namorada fora do Porto (claro), 1 amiga cada vez + colorida e a minha vida está cada vez mais concorrida.

Ainda por cima, sou completamnete homofóbico no sentido em q destesto sítios com demasiados homens (gosto de ser o único), detesto conversas de futebol, tabaco, etc.

Oh Alex cuidado com as palavras, o termo homofóbico não se aplicará ao que referes, um "machão-fóbico" parece-me melhor. ;)

Sim Misha, é mais nesse sentido, e se voces vissem as minhas anedotas feministas em http://anedotasdoalex.blogspot.com, teriam a certeza

Já agora: uma vez q nao conheço ninguém nem me falam directamente não vou falar sobre coisas q ouço q falam entre eles (como uma anormal q disse a 50 metros do meu trabalho, para o "marido": - Não sei como é q ele tem lata para andar por aqui) e tmb nao me parece boa ideia falar aos anormais q se metem comigo.. (por acaso agora em agosto isto está calmo, mas em Setembro deve recomeçar a sério...)

Aqui o Alex fez um post em que dizia que as mulheres deviam evitar stress na gravidez porque aumentava o risco de ter um filho homossexual.

Saiu-lhe...

Já lá deixei a referência a um artigo científico que desmente essas "teorias" e mitos, mas o Alex ainda não deve ter lido..

Além de me parecer anti-Porto com tiradas destas:

"tenho uma namorada fora do Porto (claro)"

Mas claro porquê? No Porto somos todos iguais, é?

Sendo verdade (pelo que ele diz) que ele tem colegas preconceituosos, isso não o impediu a ele de também o ser.

Com uma atitude dessas eu também não queria trabalhar com ele. Ainda para mais faz-se de vítima...

Misha: Ainda não li o artigo - até prq sendo em inglês tenho de localizar a revista e...

Nuno: Como eu não conheço ninguém no Porto (fora do trabalho e sítios onde como) claro q teria de arranjar namorada fora do Porto. Convém dizer q já cá trabalho há 5 anos.
Curiosamente, acho q esta semana se pode dizer q arranjei a 1ª amiga tripeira...

Só trabalho com mulheres.. que é o ambiente de q gosto. Mas já tive de trabalhar ocasionalmente com homens e correu bem. O essencial é só falar de trabalho ou quase

Nuno o Alex tem algums problemas de sociabilização, tens que ir a mais sítios, conhecer mais gente..

quanto ao artigo, era bom lê-lo antes de contribuires para espalhar boatos e mitos falsos.

Já agora, quando ao facto de não me dar muito bem com rapazes/homens, isso só é sabidos das e dos meus amigos e das raparigas com mais confiança com qm trabalho... e para q espalhar?

É oficial: ao fim de 5 anos conheci uma rapariga no Porto! Comecei a frequentar um Ginásio e...

Já agora, quanto ao boato, começou por uns grunhos (eu nao os fixo como é norma) qnd eu estava perto do JN, onde atacam umas mocinhas simpáticas e uns jovens

Eu estava à espera q um se decidisse se ia ou não com uma minha conhecida. Não sei q tanto eles falam com elas. Acho q aquilo é espectáculo para inglês ver...
Eu normalmente é "quanto?" e quando as conheço é "vamos" e o resto é conversado entre portas.

Quanto às Teorias:
O facto de ser de Biologia faz com q eu leve tudo para esse campo. Sempre preferi a determinação biológica da sexualidade à "escolha social".

Até comigo, tive uma educação tradicional assexual em q tentaram me afastar das raparigas (parece mal...) e desde q conheci a 1ª (aos 10 anos) sempre me interessei por elas...

Alex os boatos a que me referia, e que não devias espalhar, eram os das "explicações hormonais" para a homossexualidade. Eu tb acho que a sexualidade de toda a gente é fortemente influenciada por factores inatos, mas não acredites em explicações simplistas do tipo + ou - testosterona, que de resto, e como te disse, já foram claramente refutadas.

Misha: Eu não costumo falar com qm nao conheço, pelo q nao adianta ir ao cinema ou à discoteca (fui 3 vezes a uma antes de me meter na net).

Esta amiga do ginásio foi preciso vê-la quase 1 mes antes de começar a falar com ela...